Ivan Hečko

Po „nežnej revolúcii“ nás EÚ akceptovala za podmienky, že si „zavedieme demokraciu“. Následne sme dostali inštrukcie ako to má vyzerať. Aj predtým sme mali slušnú ústavu, okrem vsuvky o vedúcej úlohe KSČ. Ale úprava tej ústavy a právneho systému nestačila, museli sme sa stať „otvorenejší“. Dnes je zrejmé, že táto požiadavka znamenala vytvorenie možností pre zasahovanie do naších vnútorných záležitostí cez zo zahraničia financovanú Piatu Kolónu, ktorá dnes zastupuje vtedajšie fungovanie KSČ so zasahovaním z Ruska. No a vnútorné záležitosti zahrnujú aj voľby, rôzne protestné akcie, a pod. Teda hneď sa nám klamalo, ale vtedy sme verili, že to je, alebo možno bude, tá pravá demokracia.

Ďalší „stupeň“ sa prejavil pri vstupe do Šengenského priestoru: Dozvedeli sme sa, že bezpečnosť Šengenská a NATO sú prakticky totožné, takže najlepšie je vstúpiť rovno do NATO. Po vstupe, a následne po zmene chovania sa vedúcich krajín NATO – Británie a USA, po pripravenom „teroristickom útoku“ na WTC podľa PNAC – sa postupne ukázalo, že nie všetci občania – naši – im ten útok „zožrali aj s navijákom“, nakoľko sme pamätali metódy oblbovania z komunistických čias, a tiež nezanedbateľný faktor – máme lepšie vzdelanie. A v tom klamaní nebol žiaden rozdiel, až na to, že tentoraz obyvateľstvo „demokratických“ krajín tie klamstvá „zožralo“, a tým sa vytvoril väčší tlak na nás. Obyvatelia „starých“ krajín dokonca strávili aj výsledok Chilcotovho vyšetrovania útoku na Irak, podľa ktorého bol jednoznačne porušením Charty OSN – to je naozaj pozoruhodný úpadok demokracie Európy, ktorej občania vlastne nevytvorili skoro žiaden tlak zdola. A pritom Afganistan bol už vtedy tiež obsadený, a o skutočnosti, že skoro všetci „únoscovia lietadiel“ boli zo Saudskej Arábie a nie z Afganistanu sa tiež vedelo, ale Saudská Arábia „ostala priateľom USA“ (viď operácia Gladio-B).

Otázka je, čo spôsobilo takéto otupenie obyvateľstva „starej“ Európy. U nás je to možno iné – tu sa mnoho ľudí týmto postojom živí – zložky Piatej Kolóny, kariérni politici, dobre platení zamestnanci Západných firiem, …. tí robia prakticky to, čo za komunizmu robili ľudia „zabudovaní v systéme“ – poslúchali, oni teraz poslúchajú tiež, niektorí tomu naozaj veria. Pozoruhodné je, že vtedy to bola diktatúra, teraz sa to volá sloboda. Ale vtedy sme v súkromí hovorievali pravdu, a naše deti ju počuli, dnes tí „pravoverní“ – Neokoni a Neoliberáli – hlásajú tú ideológiu stále. Pritom, ak si myslia, že tento systém predstavuje kapitalizmus, ku ktorému sme sa vraj navrátili, tak to je už prejav upadajúceho vzdelania podľa západného vzoru. Vládne nám niekoľko percent obyvateľstva – finančná oligarchia, a mechanizmy trhu sú väčšinou vypnuté (viď odkaz na 7% zisk v ďalšom odstavci) . To nie je kapitalizmus, ale buď novodobý feudalizmus, alebo korporátny komunizmus.

A takto sme sa postupne dostali k ďalšej fáze presadzovanej dnešnými vládcami – likvidácii posledného odporu. Väčšina oblastí sveta je voči „podnikaniu“ svetových oligarchov (nie osobne, ale dobre platenými poskokmi a vojakmi) bezmocná, najviac sa to prejavuje v Afrike, predtým Blízky Východ, ktorý sa teraz pokúša vymaniť. Ale aj v Afrike zdá sa vznikajú problémy a prudko tam pribudlo obyvateľstva, ktoré sa zdá byť prekážkou ďalšieho ryžovania oligarchami a ich sluhami, takže treba nasadiť tézu ktorá má názov „Udržateľný Rozvoj“. No a podľa toho návrhu Paktu o Migrácii, o ktorom sa dnes debatuje, sa ukazuje, že pomocou toho Paktu nás niekto chce zaplaviť miliónmi ľudí zo Subsaharskej Afriky zvanej Sahel, lebo im tam zavadzajú. Podľa všetkého to čo sa nazýva „udržateľný rozvoj“ znamená, že oligarchovia potrebujú udržať mieru zisku minimálne 7%, čo zároveň signalizuje, že tie oblasti odkiaľ chcú odstrániť ľudí do Európy idú vyrabovať a teda zničiť, čo nemá nič spoločného s udržateľným rozvojom, presne naopak. Akceptácia termínu „udržateľný rozvoj“ na niečo také naozaj predstavuje absolútne vypnutie inteligencie, alebo jej zvyškov. A predbežne nikde nevidieť, ako sa realizuje cieľ číslo 2 Paktu: „(2) Minimalizovať negatívne impulzy a štrukturálne faktory, ktoré nútia ľudí opúšťať svoje krajiny pôvodu“. Riešiť toto je totiž možné až keď sa začne rovnomernejšie rozdeľovať bohatstvo, a vývoj tohto parametra je stále negatívny, čiže na vytváranie udržateľného životného priestoru namiesto migrovania nie sú peniaze, napriek rôznym „korektným kecom“, situácia sa teda stále zhoršuje. Ale ja by som súhlasil vôbec začať debatovať o migrácii, až keď sa vytvoria fondy na cieľ 2 – rozvoj pre oblasti-zdroje migrácie (v tom rekonštrukcia Afganistanu, Sýrie a Iraku – následky realizácie PNAC). Predsa migrácia, so všetkými ďalšími nákladmi v cieľovej krajine, je oveľa drahšia, ale financovanie je distribuované – presmerované na nás a nie na tých čo drancujú – nie je toto skutočným motívom celého Paktu?

Je vysoko pravdepodobné, že ak by sa podarilo oligarchom presťahovať do Európy milióny obyvateľov Sahelu, mali by sme s tým také problémy, že by sme sa im do Sahelu už vôbec nemiešali. Takže toto – myslím si – plus presmerovanie nákladov je za Paktom o Migrácii (ktorý vraj vychádza z materiálu OSN o Udržateľnom Rozvoji!). A pritom ten problém Udržateľného Rozvoja reálne existuje, jeho riešenie predstavuje teoreticky záchranu Zeme, ale chováme sa presne naopak ako by sme mali, ak by sme ho chceli riešiť naozaj – ničíme ťažbou ďalšie a ďalšie oblasti.

A ešte som si spomenul – čo je to vlastne tá naša nadobudnutá demokracia? Že by ten Pakt o Migrácii plus Medzinárodné Právo? Začína to tak vyzerať, ale „pod hviezdičkou“ asi bude ako hlavný princíp Právo Silnejšieho/Bohatšieho (a prípadne PNAC?).