Ivan Hečko

Na úvod zopakujem časť článku od Mary Maxwell, ktorý je publikovaný na Gumshoe News. Predmetom je situácia v USA, kde bola lekárovi menom Dr. McCullough zrušená licencia, pretože sa vyslovil proti vakcínam od Pfizeru. Tým sa tu ale zaoberať nebudeme, máme „paralelu“ na Slovensku – a to podstatnú: Na začiatku pandémie COVIDU bol u nás vydaný zákaz dovozu Ivermectinu, dostaneme sa k tomu ďalej.

Bod 1: Ako FDA (federálna lieková agentúra USA) Vydala Autorizáciu pre Núdzové Použitie tej vakcíny – Emergency Use Authorization

Krok 1: Vynikajúco účinná kúra proti Covidu, Ivermectin (anti-parazitický liek) bol stiahnutý z trhu. Pravdepodobným (prakticky istým) zámerom toho bolo pomôcť FDA zaranžovať tú “autorizáciu pre núdzové použitie” — EUA — pre tú vakcínu. EUA totiž vyžaduje situáciu, že nie je dostupný žiaden iný liečebný postup. Ivermectin sa už používal desiatky rokov, a používal sa úspešne proti Covidu, zo začiatku — jeho stiahnutie je neospravedlniteľné (tento ivermectin škandál zostáva prevažne zatiaľ mimo pozornosti). Takže – aké jednduché: Podplatíte nejakú inštitúciu, tá vydá zákaz, a máte ihrisko pridelené.

Krok 2: Môžete vypustiť „nový liek“, následne ním – v tomto konkrétnom prípade – zabijete plno ľudí.

Ďalej nadväzujem ja: Naša paralela – aj u nás bol zakázaný jeho dovoz a habal sa na hraniciach, predbežne sa to ignoruje, pričom ale v tej prvej fáze malo Slovensko najvyššiu úmrtnosť na COVID na počet obyvateľov na svete – kde sú „orgány činné v trestnom konaní“?. Teraz sme sa vlastne dozvedeli koho sme vtedy tým činom poslúchali – farmaceutickú firmu, a konkrétne jej zisky!! Teda to isté – zamedzenie liečenia, aby sa vakcinovalo? A kým? Tipujem EMA a jej poskokov u nás. U nás vraj na tie vakcíny zomrelo „len“ 7 ľudí – to „len“ odporúčam konzultovať s ich rodinami.

Ale v tomto prípade to už nie je len akademická diskusia: značný počet ľudí vtedy upozorňoval, že treba nasadiť Ivermectin, ale „nejaká vyššia úroveň“ tomu zabránila, a oficiálne alebo neoficiálne – v prvej fáze dokonca určite oficiálne, a asi to bola EMA, jednoducho preto, že to nemohol byť nikto iný! Z toho ale vyplýva niekoľko dôsledkov:

EMA by mala za to byť braná na zodpovednosť, keďže ako inštitúcia nemá úlohu znižovať počet ľudí na Zemi. Prakticky by mala byť zrušená, a systém v Európe prekopaný, s presunutím zodpovednosti na útvary v jednotlivých štátoch. Vlastne v retrospektíve EMA fungovala v čase pandémie COVID presne v opačnom postoji ako predpisuje jej teoretické poslanie – potlačovala správne liečenie Ivermectinom, a pretláčala vakcináciu, a to vakcínami, ktorých zloženie nebolo v tom čase zverejnené, a nie som si istý, či už bolo vôbec zverejnené (a to skutočné z toho času). A rétorická, ale závažná otázka: Ako je definovaná činnosť EMA, keď vypustí „liečivo“, ktoré prakticky nie je vyskúšané (a navyše už v tom čase bolo známe že môže spôsobiť úmrtie)? A akú má teda následnú zodpovednosť za „nepriame“ spôsobenie úmrtí?

A čo je možno ešte horšie, EMA, ak to odsúhlasila, tak pretlačovala nasadenie tých vakcín, ktoré sú v rozpore s dvomi Norimberskými Zákonmi, zvlášť, zásah do úrovne mRNA u ľudí, a tiež – nasadenie „nevyskúšaného liečiva“, čím je tá vakcína dodnes(!). Teda pri vakcinovaní išlo, a stále ide, z právneho hľadiska, o uskutočňovanie pokusov na ľuďoch!

To však siaha asi ešte ďalej ako si my bežní ľudia predstavujeme, pretože táto vakcína je typu mRNA, a zostáva teda pacientovi v organizme trvale. A nie je žiadna možnosť ju nejakým spôsobom „odchytiť a odstrániť“, t.j. vakcinácia – táto mRNA – je nezvratná udalosť. S vysokou pravdepodobnosťou sa aj môže zdediť, neviem či náhodne, alebo s istotou.

Takže: keďže – na rozdiel od starých vakcín, ktoré sa po čase z organizmu vytratili, ide o niečo trvalé – vzniká potreba riešiť zodpovednosť – a pozor, aj lekárov ktorí tieto prostriedky nasadzujú – v zmysle tejto možnosti! Teda poškodenie tou vakcínou aj u potomkov vakcinovaných, samozrejme tých narodených po vakcinovaní niektorého rodiča. Už som niekde čítal šalamúnsky úsudok, že za následky vakcíny bude zodpovedný pacient, to však považujem za vtip, ktorý nemôže pri posúdení z právneho hľadiska prejsť. Asi by si mali ľudia, ktorí sa chcú dať vakcinovať, naozaj dať pozor, čo pred tým podpisujú; ale ani v tom prípade nie sú zodpovední za následok! Medecínsky sektor predsa také vakcíny nemôže vyrábať alebo vypúšťať medzi ľudí: za úmrtie po vakcíne – ak boli dodržané definované podmienky – napr. zdravotný stav, je zodpovedný výrobca! A za „pustenie“ vakcíny medzi ľudí zodpovedá ŠUKL, na to tu je! Ak im dajú podpísať, že sami si budú zodpovední za následky tej vakcíny, tak sa nesmú dať vakcinovať – to by bolo predsa priznanie výrobcu, alebo ŠUKL, že vakcína môže pacienta ohroziť!

Ako sa tak na ten článok pozerám – nebudeme – skôr ako Pharma firmy – obvinení my, čo tie vlastnosti vakcín (a machinácie proti Ivermectinu) zverejňujeme? Podľa všeobecného postoja nášho štátu „voči vrchnosti“ sa to môže stať. Máme „šťastie“ v tom, že tie účinky vakcín sú už známe dlhšie, už je to ťažko „tajiť“, a mnohí ľudia jednoducho tým vakcínam (a vakcínam všeobecne) dôverujú, a „také reči“ uvedené vyššie si nevšímajú. Každý má svoj názor, tie následky u nás sú podľa všetkého zanedbateľné, a tým nedokázateľné. Takže to vyššie popísané z toho hľadiska vlastne nie je informáciou (informácia je – teoreticky – iba niečo, čo môže ovplyvniť moje konanie). Len to trochu – dosť – smrdí. Nie je to klamanie, len „konanie potichu“. Ale čo tak príklad:

“Štát Texas, USA: Trestný Zákon Sekcia 19.04 Zabitie človeka – Manslaughter. (a) Osoba vykoná ten čin, ak nezodpovedne spôsobí smrť jednotlivca. (b) Trestný čin podľa tohto článku je ťažký zločin druhého stupňa.”

Opakujem, len „nezodpovedne spôsobí“.