Ivan Hečko

Túto otázku si dávam od posledných dvoch verejných prejavov pani prezidentky na zahraničných fórach – najmä tej počas návštevy Izraela, a potom aj na Mníchovskej bezpečnostnej konferencii (v tejto veci pozri blog Branislava Fábryho).

Odpovedám si sám – aké sú možnosti: napríklad že Slovensko sa stane štátom USA? To asi nebola úloha, a to asi ani nechce, tým by sa skončila jej funkcia. Na druhej strane niekto jej platil a organizoval kampaň, a ten určuje čo ona chce, takže vlastne nemôžeme vedieť. Ale pomaly sa rysuje všeobecná rovina toho čo sponzor chce: má vystupovať ako pro-USA prezidentka krajiny EU. A do roztrhania tela, aj keď pritom prípadne ostane sama (ako kôl v plote, hovoril Jakeš za tzv. nežnej revolúcie). Možno by jej Američania dali nejakú lokálnu gubernátorskú, tfuj, guvernérsku pozíciu, keby sme sa stali 51. štátom USA (ale tie sú asi volené).

Už počas návštevy Izraela bol jej postoj pre Európana slušne povedané nečakaný, keď verejne akceptovala neuveriteľnú Trumpovu koncepciu usporiadania Palestínskeho štátu – prakticky likvidačnú. Neviem koľko ďalších návštev to akceptovalo takto bez výhrad, s anexiou Palestínskych území na ktorých stoja nelegálne Izraelské osady, plus prakticky príslušnej časti Jeruzalema. Už toto bol signál, že niečo vo videní sveta našej prezidentky nie je v poriadku (signály boli aj predtým). Ponúkala sa ešte možnosť, že prejavy jej píšu poradcovia a ona si ich neprečíta vopred, len ich prednesie. Ale tomu neverím. Má však značne deformované vnímanie medzinárodného práva, a pravidiel ktoré určuje/rešpektuje OSN (a potom v Mníchove rozprávala aké dôležité je rešpektovanie práva! – asi ide o nejaké iné, definované sponzormi). Už po Izraeli sme mali znervóznieť, pretože toto videnie medzinárodného práva by mohlo smerovať – napríklad, trochu preženiem – k anektovaniu Iraku USA a Britániou. Veď sú tam, ryžujú tam, tak to usporiadajme, nech sa to zlegalizuje! Teda, preložím to, podporuje sa zachovanie status quo, prispôsobenie toho „práva“ naším momentálnym potrebám a nie naopak. No, možno by si boli už ten Irak zobrali, keby si ho boli vedeli rozdeliť. Ale načo vlastne? Fakticky ho majú, zrejme s podporou našej pani Prezidentky, podľa jej názorov na otázku Palestíncov (možno ich vôbec neuznáva ako národ, museli by sme sa opýtať sponzorov).

Chovanie sa USA postupne poburuje už aj štáty ktoré sú členmi NATO, aj v súvislosti s ich ohrozením tým, že sú vťahované do rozpínavého chovania sa USA (v spolupráci s Britániou, prípadne Austráliou), resp. do migračných vĺn nimi spôsobených, ale aj rôznymi tlakmi. V tomto smere sa v poslednom čase vyjadrujú zástupcovia niektorých Európskych štátov (nie tak explicitne ako to píšem), z tohoto vychádza zrejme aj myšlienka Európskej Armády, ktorá by bola bez USA, a pravdepodobne aj bez Británie, keďže tá si po vystúpení z EU „zbližuje pozície s USA“. Navyše, Európska armáda by bola zrejme vyzbrojovaná európskymi zbrojovkami a prezident ani minister obrany USA by jej nemohol vnucovať vyzbrojovanie zbraňami made in USA. Mimochodom, čo sa týka kvality US zbraní, nech sa opýtajú napr. Saudskej Arábie na rakety Patriot – škody sú značné, skoro nič dôležité nezostrelili, ani drony, ani staré rakety (naozaj dosť staré). A ešte navyše, Zmluva o NATO už bola toľkokrát zo strany USA a Británie porušená (minimálne preambula a článok 1), že ju možno na základe toho vyhlásiť za neplatnú – konkrétne v Iraku je porušovaná trvale, ale stále aj v Sýrii sú zločinecké bandy vybavené USA, zničenie Líbye, …. Zdroje hovoria o 40 miliónoch mŕtvych od II. svetovej vojny (to, že pani prezidentka sa im vyhýba, neznamená že to čo uvádzajú nie je pravda).

A ešte dôležitejšie – možno najdôležitejšie – je, že bez naviazanosti na USA by Európa mohla v pomerne krátkom čase rozvinúť oveľa intenzívnejšiu spoluprácu s Čínou a Ruskom, a dohodnúť sa s nimi aj na nejakej zmluve o vzájomnom rešpektovaní a neútočení. Eurázia by sa bez kafrania USA mohla rozvíjať oveľa rýchlejšie. Pri dobudovaní rýchlych železníc plánovaných v Európe, plus podobných medzi Európou a Áziou – nakoniec s tým počíta BRI – by zintenzívnenie spolupráce v tomto maxi-regióne muselo priniesť významný rast. A ak si to dobre pamätám, BRI pripája aj Afriku.

A – „aké z tohoto pre nás vyplýva ponaučenie“? No, keďže sa blížia parlamentné voľby, tak jednoznačne nevoliť ľudí podporovaných zahraničnými inštitúciami. Tie potom takto zvolených ľudí tlačia – za to sponzorstvo – k aktivitám, ktoré sú v podstate v rozpore so záujmami Slovenska, v prospech platcov, alebo platcov tých platcov (stupňov môže byť aj viac, končí to u finančných oligarchov – moderných feudálov). Čiže, otázka z titulu prispôsobená: Čo sľúbili tie nové pravičiarske strany sponzorom? Chceme to? Ja určite nie. Len si musím pritom nejako vybilancovať „Za“ a „Proti“, sledujem záujmy Slovenska. Ponuka je v tomto zmysle dosť zmätočná a u niektorých nových strán sú za záujmy Slovenska vydávané ciele typu Istanbulský dohovor, záujmy LGBTI, a pod. – to sú ciele niekoho iného, kto potrebuje Poslušné Slovensko. To prakticky znamená postupne oslabovať odpor Slovenských občanov voči nepotrebnej a nezmyselnej ideológii, ktorej časti sa maskujú ako „humanitárne“, a práva menšín s ignorovaním väčšiny. To bola aj koristnícka vojna v Iraku, všetky ciele smerujúce k ďalšej koncentrácii bohatstva sa oblepujú takýmito nálepkami.

A na záver – príjemné prekvapenie zo strany RTVS z dnešných večerných správ – v príspevku o Julianovi Assangeovi sa RTVS vlastne nepriamo pridala k tým, ktorí sa ho zastávajú. Človek by to považoval za samozrejmé – veď nie je platená US oligarchami, ale nami. Ale nie vždy to tak bolo. A pani prezidentka si to asi nemôže dovoliť, hoci je teoreticky nezávislou prezidentkou nezávislého štátu.